把被害人意見納入假釋審查，我支持。但如果修到「一律不得假釋」，真的就是好制度嗎？ – 立勤國際法律事務所

撰文：劉韋廷律師

新北校園命案定讞後，有立法委員表示，將提案修正《少年事件處理法》，主張假釋審查必須參酌被害人意見，並依照重大犯罪情節來分級假釋。

這個方向，我認為可以支持。

因為假釋審查，本來就不該只是看時間到了沒有。對於重大案件來說，被害人怎麼看、社會安全怎麼顧、加害人有沒有真正被矯治，這些都應該納入考量。被害人不是在判決後就被制度消音的人，讓被害人意見進入假釋審查，這是程序正義的一部分。

但另一個修法方向，我就認為要非常小心。

提案中也主張，對於故意殺人既遂、重傷致死，或其他因故意暴力行為致人死亡的案件，只要判處十年以上有期徒刑確定，就明定不得假釋。

這樣的提案，民眾一看當然會覺得很痛快。

可是，痛快，不一定等於制度上最好。

因為假釋制度存在的目的，不只是讓人提早出獄而已，而是讓受刑人在服刑過程中，還有一個願意遵守規範、接受教化、努力改善自己的動力。

說得更白一點，如果法律一開始就直接把這個機會完全拿掉，對有些受刑人來說，反而可能變成在監所裡表現好不好都沒差。既然怎麼努力都不能假釋，那我何必配合管理，何必接受矯治？

這樣的結果，未必比較安全，也未必比較好。

所以我認為，真正比較合理的做法，不是完全禁止假釋，而是提高假釋門檻。

例如，重大暴力犯罪可以提高到服刑三分之二以上，或甚至四分之三以上，才能聲請假釋，而且審查時必須明確納入被害人意見、再犯風險、在監表現，以及矯治成效。

這樣的制度，才比較平衡。

一方面，它不會讓重大犯罪輕易過關。
一方面，它也保留了矯治制度本來該有的功能。
一方面，更能讓假釋審查不是只看年限，而是真的去看這個人有沒有改變。

法律不是只負責讓大家出一口氣。

法律更重要的，是在社會最憤怒的時候，還能不能設計出真正有效、真正有秩序、也真正能兼顧公平的制度。

所以我的看法很簡單。

把被害人意見納入假釋審查，我支持。
提高重大犯罪假釋門檻，我也支持。
但如果直接修成一律不得假釋，我認為恐怕不是好事。

因為那看起來很重，卻不一定真的比較好。
有時候，最難的不是把門關死。
而是把門設計得夠嚴、夠準，也夠有意義。

法律問題往往牽一髮而動全身。無論是複雜的民事糾紛、嚴謹的刑事辯護，或是溫暖卻專業的家事案件處理，我們團隊致力於為每一位當事人提供最精準的法律策略。
歡迎與我們聯繫。